Хабр сформулировал проблему в стихах: агент открыл пул-реквест, но «пал соседний компонент» — и править всё приходится снова. За шуткой — практический вопрос: генерация кода перестала быть узким местом, а сопровождение и отладка — нет.

Чем сложнее система, тем дороже каждая новая фича. Причём платить приходится дважды: и разработчикам, и самим агентам, которым сложнее разобраться в последствиях своих же изменений. Писать код стало заметно проще, а делать его простым — по-прежнему трудно.

Редакция «Хабра» предлагает обсудить, где проходит граница между ручным контролем каждого шага и полным доверием агенту вплоть до выкладки в прод. Нащупать баланс мешает то, что сложность систем плохо поддаётся сравнению, а возможности LLM меняются слишком быстро, чтобы на них можно было опереться как на константу.

Готового рецепта в материале нет — есть приглашение к разговору о том, как выстроить процесс, в котором скорость агента не превращается в долг разработчика.

Источник: Telegram: Хабр

Понравился материал?
Подписывайтесь — так вы не пропустите новые.
RSS-лента

Комментарии 5

Будьте вежливы — это делает обсуждение лучше
A
alex88
Полное доверие агенту до прода — это пока что способ ускорить накопление техдолга. Пусть PR открывает, но деплой руками.
МС
Марина Соколова
Согласна с материалом в главном: узкое место сместилось. У нас после введения агентов выросло не количество фич, а количество инцидентов на ревью.
ИК
Ирина К.
А есть ли вообще метрика, которая честно показывает цену сопровождения после агента? Все говорят про скорость пул-реквестов, но никто не считает время на отладку через неделю.
DP
dmitry_p
У нас в команде агент пишет код быстрее всех, а ревью его PR занимает дольше, чем написать самому. По сути мы платим дважды: сначала за генерацию, потом за разбор последствий. Пока держим агента только на изолированных задачах без общих интерфейсов.
О
Олег
Мне кажется, это старая история про копипаст из Stack Overflow, только масштаб другой. Раньше человек приносил непонятный код, теперь агент.