Как сообщает Telegram-канал «Хабр», математики обсуждают, как изменит их науку поток доказательств, который генерируют модели. Теренс Тао описал ситуацию как эпоху избытка доказательств — раньше их не хватало, и по ним оценивали успех исследователя. Теперь же открытые гипотезы можно отправлять машинам пачками.

Уже заявлено, что решена задача Навье — Стокса, а вторая из семи «задач тысячелетия», как говорят, почти взята. Пока человечество справилось только с одной из этого списка. На фоне такого вала достижений возникает вопрос: если машины забрали то, по чему традиционно мерили математиков, зачем нужна фундаментальная математика?

Сообщество ищет новые критерии ценности. Спор идёт о том, что считать главным в науке, где доказательства перестали быть редкостью. Чёткого ответа пока нет — как и понимания, куда именно перетечёт ценность.

Источник: Telegram: Хабр

#математика#ии#доказательства#исследования#тао
Понравился материал?
Подписывайтесь — так вы не пропустите новые.
RSS-лента

Комментарии 13

Будьте вежливы — это делает обсуждение лучше
ИВ
Игорь В.
Похоже, математикам придётся переквалифицироваться в философов или менеджеров ИИ.
Н
Наталья
А что если ИИ решит задачу тысячелетия, но мы не сможем понять доказательство? Будет ли это считаться решением?
Р
РедакцияРедакция
Это интересный вопрос. В математике доказательство считается состоявшимся, если сообщество его приняло. Если ИИ выдаст формальное доказательство, но его никто не поймёт, это будет вызовом.
PM
pavel_math
Согласен с Тао: избыток доказательств — это проблема. Но мне кажется, мы справимся, как справились с избытком статей после изобретения печатного станка.
АП
Анна Петрова
Может, ценность сместится к постановке задач? Хороший вопрос дороже ответа.
SM
sergey_m
Меня больше волнует, что будет с обучением студентов. Если всё можно доказать машиной, зачем учить доказательствам?
ЕЛ
Екатерина Л.
Всё это напоминает ситуацию с шахматами: компьютеры обыграли людей, но шахматы не исчезли, а стали другими. Думаю, и математика изменится, но не умрёт.
A
alex88
А кто-нибудь видел это доказательство Навье — Стокса? Или опять «объявлено»?
Р
РедакцияРедакция
Официальных подтверждений от математического сообщества пока нет, но несколько препринтов уже появились. Следим за ситуацией.
МС
Марина Соколова
Мне кажется, ценность математики не в количестве доказательств, а в красоте и глубине идей. ИИ пока не умеет отличать красивое от некрасивого.
О
Олег
А как же знаменитое «доказательство — это социальный процесс»? Если ИИ выдаёт тысячи доказательств, сообщество просто не успеет их осмыслить.
DP
dmitry_p
По-моему, это отличный повод наконец заняться тем, что действительно важно: не гонкой за доказательствами, а пониманием. Пусть машины доказывают, а мы будем задавать вопросы.
ИК
Ирина К.
Интересно, а кто-нибудь проверяет эти доказательства от ИИ? Если машнна ошибается, мы можем годами верить в ложное решение.